Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 по делу
№ А40-61861/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/19/5-15278/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/19/5-15278/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2021 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17 решением комиссии антимонопольного органа общество признано нарушившим запреты и требования, установленные частью 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и на основании указанного решения обществу было выдано предписание № 007 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с предписанием обществу надлежало прекратить и не допускать в дальнейшем введения в гражданский оборот (в том числе производство, реализацию) книжной продукции, иного товара, в которых незаконно использованы результаты интеллектуальной деятельности, в том числе общества «Издательская Группа «Азбука-Аттикус».

25.10.2018 общество направило в антимонопольный орган уведомление об исполнении предписания № 007, а именно о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому общество прекратило введение в гражданский оборот книжной продукции серии «Всемирная литература» в стилистическом оформлении обложек, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № 1-14-1523/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства. В отсутствие иных неоспоримых доказательств неисполнения обществом требований предписания, и учитывая принцип необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, которое является субъектом публичного правоотношения, связанного с необходимостью применения мер государственно-правового принуждения, антимонопольный орган посчитал возможным принять заявление общества от 25.10.2018.

Однако, получив заявление физического лица по факту распространения обществом книжной продукции, продолжающей имитировать продукцию конкурента общества, антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам которого вынес постановление от 19.02.2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции, признав доказанным факт того, что реализуемая обществом после выдачи предписания книжная продукция фактически продолжает имитировать книжную продукцию конкурента, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и отказали обществу в удовлетворении заявления.

На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с выдачей обществу предписания по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, а также с распространением обществом после получения указанного предписания иной книжной продукции в новом художественном оформлении, суд округа пришел к выводу о том, что такая реализация обществом иной книжной продукции в новом художественном оформлении, которое не являлось предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, по результатам которого обществу было выдано предписание № 007, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о соблюдении годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, соблюдение антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть признано достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, после получения обществом предписания № 007 антимонопольным органом выявлен факт реализации обществом иной продукции в новом стилистическом/художественном оформлении, которая не являлась предметом рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства № 1-14-1523/77-17, послужившее основанием для выдачи обществу указанного предписания. Соответственно, такие действия общества не могут быть признаны действиями по не исполнению предписания антимонопольного органа, которое было выдано в целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства установленного решением антимонопольного органа по делу № 1-14-1523/77-17 в отношении книжной продукции в другом стилистическом/художественном исполнении.

С учетом изложенного приведенные антимонопольным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов