Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИДИНГ» (далее – общество «СМАРТ РИДИНГ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу № А40-266477/2019 по иску общества «СМАРТ РИДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт календарь» (далее – общество «Смарт календарь») об обязании прекратить использование фирменного наименования,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Смарт календарь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «СМАРТ РИДИНГ» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.03.2021 и суда кассационной инстанции от 24.05.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом «Смарт календарь» расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды удовлетворили заявление общества «Смарт календарь» с учетом характера спорного правоотношения, объема выполненных представителем ответчика работ, принципов соразмерности и разумности.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, мотивированно отклонив довод общества «СМАРТ РИДИНГ» о том, что лицо, которому было поручено оказание юридических услуг, принимало участие не во всех судебных заседаниях и об участии в судебных заседаниях иного лица.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ РИДИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова