Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-100692/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»                                   (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу о расторжении договора от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.11.2020 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 решение отменил, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление окружного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело 10.08.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы  предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (арендатор) и предприниматели Ширстова Е.А. и Королев С.В.  (арендодатели) заключили договор от 20.05.2014 №1/2014 аренды нежилого помещения площадью 2274,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Протопоповский переулок, д. 3, на срок до 31.12.2022.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что помещение может быть использовано для торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией, готовой кулинарией; часть помещений может использоваться для  оказания услуг (банковских, телекоммуникационных, страховых, размещения платежных терминалов), размещения складов.

Арендодатели дали полное и безотзывное согласие на сдачу помещения или его части в субаренду  под указанные или иные цели третьим лицам.

В помещении Общество разместило сетевой магазин «Перекресток».

В ноябре 2016 года в связи с покупкой названного помещения его собственником и арендодателем по договору аренды от 20.05.2014 стал предприниматель  Березовский Ю.А.

Помещение находится в здании, расположенном в пешей доступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в  обеспеченном доступностью на личном и общественном транспорте месте.

Общество 26.03.2020 направило арендодателю письмо с просьбой снизить размер арендной платы или расторгнуть договор.

В письме от 30.03.2020 Березовский Ю.А. сообщил, что возражает против снижения арендной платы, полагает, что для снижения платы нет оснований ввиду следующего: в период ковидных ограничений и закрытия специализированных магазинов потребительский спрос в продовольственных магазинах, осуществляющих также торговлю сопутствующими товарами, бытовой химией и т.п., значительно увеличился; при этом Березовский Ю.А., приобретший помещение за счет кредитных (заемных) средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара  США, несет убытки ввиду увеличившегося в текущий период из-за последствий эпидемии курса валют; снижение  арендной платы повлечет невозможность осуществлять погашение арендодателем кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей.

Общество обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно изменились обстоятельства, из которых Общество исходило при заключении с предпринимателем договора от 20.05.2014, а именно: снизился поток покупателей в супермаркет, расположенный в арендованном по спорному договору помещении, что повлекло возникновение отрицательных показателей прибыли именно этого супермаркета.

Арендодатель отказался от предложения арендатора уменьшить арендную плату за период с апреля по май 2020 года или расторгнуть договор аренды.

          Поскольку из-за применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) арендатор не смог преодолеть убыточность супермаркета, влекущую невозможность  вносить арендные платежи, договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора).

Предприниматель в отзыве на иск указал следующее: Общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, следовательно, на него не распространились принятые публичными органами ограничительные  меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), деятельность Общества не входит в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения этой инфекции; напротив согласно отчету X5 RETAILGROUP (управляющей компании торговыми сетями «Пятерочка», «Перекресток», «Карусель»), размещенном на официальном сайте  x5.ru, темп роста чистой розничной выручки торговой сети «Перекресток» во втором квартале 2020 (период карантинного режима) составил 12,6 % по сравнению с показателем за аналогичный период 2019 года; изменение экономических показателей (доход – убыток) в конкретном магазине не может относится  к существенным обстоятельствам применительно к аренде помещения, в связи с наличием которых арендатор вправе требовать расторжения договора аренды.

Суд первой инстанций, сославшись на статью 451 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения  договора аренды от 20.05.2014.

Суд исходил из следующего: распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ; поскольку Общество не может продолжать работу в арендуемом помещении ввиду того, что условия договора стали для него кабальными, в то время как прекращение обязательств не будет противоречить общественным интересам, заключенный сторонами договор от 20.05.2014 подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения спорного договора по требованию арендатора, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд указал на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре (вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем случае арендатор не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, и не попадает под действие Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Более того, деятельность продуктовых магазинов (которую осуществляет истец) на протяжении всего периода специальных мер и ограничений в течение 2020 года никогда не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к продовольственным товарам и товарам первой необходимости.

Арендуемое помещение находится в районе жилой застройки (встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома), что относит расположенный в нем супермаркет к формату «магазин у дома» (магазин «шаговой доступности»).

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных достоверных доказательств (декларацию по налогу на прибыль организации, промежуточную финансовую отчетность, бухгалтерскую документацию), объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности исполнять финансовые обязательства по договору аренды со стороны юридического лица. Сведения о снижении посещаемости и отрицательные показатели прибыли представлены истцом в тексте самого иска в виде односложной таблицы без ссылок на какие-либо документы.

В свою очередь ответчик представил отчет Х5 Retail Group (в которую входит Общество), опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступном формате, согласно которому розничная сеть объявила о росте чистой выручки на 12,6% во втором квартале 2020 года, то есть за тот же период, на убыточность  деятельности в который указывает истец. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение покупательского спроса в спорном супермаркете является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно арендатору и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

При этом договор аренды не предусматривает зависимость выплаты арендной платы от торгового оборота арендатора, наличия покупательского спроса, количества покупателей, стоимости среднего чека и т.п.

В пункте 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2015 установлена четкая фиксированная ставка аренды за пользование помещением вне зависимости от постоянно изменяющихся показателей коммерческой (торговой) деятельности организации, размещенной на объекте аренды.

Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, в качестве основания к расторжению спорного договора. Изменение мнения юридическим лицом относительно экономической целесообразности сделки нельзя расценивать в качестве  существенного изменения обстоятельств, повлекшего для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, поскольку заключая договор, истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от использования объекта аренды.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что договор аренды заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке статьи 179 ГК РФ.

Окружной суд не согласился с выводами  апелляционного суда,  отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа указал, что введение карантинных мер, повлекшее серьезные изменения в  покупательском спросе в сторону его снижения, следует оценить как обстоятельства, изменившиеся настолько, что у арендатора отсутствует возможность исполнять договор на установленных в нем условиях.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель привел следующие доводы.

Окружной суд, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и оставляя в силе решение суда первой инстанции, не опроверг выводы суда апелляционной инстанции и не указал, на основании каких имеющихся в деле документов (доказательств) суд первой инстанции установил соответствие причин, по которым арендатор хочет расторгнуть договор аренды, критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ,  учитывая, что деятельность арендатора в течение 2020 года не приостанавливалась и не ограничивалась.

 Арендатор, будучи крупной торговой сетью, осуществляя торговлю продовольственными и непродовольственными бытовыми товарами, мог использовать имеющиеся у него экономические ресурсы для адаптации к работе в новых экономических условиях посредством частичной переориентации своей деятельности на курьерскую доставку своих продовольственных и непродовольственных товаров потребителям, что необоснованно не было принято во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, неправомерно посчитал, что риск изменения покупательского спроса в конкретном магазине несет не арендатор, как профессиональный участник соответствующего товарного рынка, а арендодатель. Между тем одним из признаков предпринимательской деятельности является ее рисковый характер (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Осуществляя розничную торговлю и арендуя в указанных целях торговые площади, профессиональный торговец несет риск соответствующих финансовых потерь, в том числе обусловленных снижением покупательского спроса, что было учтено при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.04.2010 № 1074/10, от 16.03.2010                              № 15800/09, от 30.11.2010 № 9600/10, от 07.08.2001 № 4876/01, от 06.10.1998    № 249/98, экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и тому подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки.

Суд округа, указав на факт установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, которые им в действительности не устанавливались, сделав вывод о доказанности обстоятельств, не подтвержденных какими-либо доказательствами, оставляя в силе немотивированное решение суда первой инстанции, в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Общества, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно возложил естественные предпринимательские риски деятельности арендатора на арендодателя, допустил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Березовского Юрия Александровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-100692/2020, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 декабря 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева