Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Путьтрансстрой» (далее – общество «ПК Путьтрансстрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40?174406/2019 по иску общества «ПК Путьтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-М» (далее – общество «Стройкомплекс-М») о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты,

установил:

суд первой инстанции решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.02.2021 и суда округа от 19.05.2021, в первоначальном иске отказал; встречный иск удовлетворил, взыскал с общества ППК Путьтрансстрой» в пользу общества «Стройкомплекс-М» 12 640 000 руб. предварительной оплаты, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройкомплекс-М» (заказчик) обязательств по договору от 17.07.2018 №СК-М-170718 в части оплаты выполненных обществом «ПК Путьтрансстрой» (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не выполнением обществом «ПК Путьтрансстрой» работ по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды установили, что заказчик выплатил подрядчику аванс; поэтапная приемка-передача результатов работ и их поэтапная оплата условиями договора не предусмотрены; подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и какого-либо уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не направил; доказательств вручения заказчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости и полного комплекта исполнительно документации не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание направленность воли заказчика на прекращение договора в связи с его неисполнением подрядчиком, признав договор прекращенным на основании статьи 416 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, отказав в первоначальном иске.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПК Путьтрансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков