Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40-180255/2013  Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - «СТАНКОМЭЗ», Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения», владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Атриум» в лице и под доверительным управлением ЗАО «УК РВМ «Капитал» о признании права общей долевой собственности,

с участием третьих лицу : общество с ограниченной ответственностью  Ладья-200», общество с ограниченной ответственностью «Рубцовская Торговая Компания», закрытое акционерное общество «Компания «Белая Ночь», общество с ограниченной ответственностью «Спецдревтехника»,  закрытое акционерное общество «Витекс», общество с ограниченной ответственностью «Профиль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  ГБУ МосгорБТИ,  ТБТИ «Сокольническое»,  ФИО1,   ФИО2,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инструмент сервис ВНИИДМАШ», закрытое акционерное общество Управляющая компания РВМ «Капитал» ,  Компания ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12

                                          УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле  третьих лиц,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 об исправлении опечатки иск удовлетворен. Определением от 11.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц, определением от 30.12.2019 объединил апелляционные производства № 09АП-33471/2018-ГК, № 09АП-33472/2018-ГК, № 09АП-65611/2018-ГК для совместного рассмотрения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и определение от 19.10.2018  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» (далее - учреждение)  просит отменить обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у спорных помещений, расположенных в здании по адресу : <...>,  признаков общего имущества, позволяющих в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их объектами общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что помещения находятся в нежилом здании, которое ранее как единый объект недвижимости находилось в федеральной собственности, впоследствии актом уполномоченного лица по распоряжению федеральным  имуществом здание было разделено и обособленные помещения  были закреплены за организациями на праве хозяйственного ведения; в 1994г. спорные помещения в составе иных площадей в порядке приватизации, которая не оспорена в установленном законом порядке и повлекла соответствующие права и обязанности, переданы ответчику; истец, являясь участником процедуры распределения площадей, заключил договор-обязательство от 13.12.1994 с условием о нахождении объектов обеспечения по отдельности в собственности разных сторон, согласившись с таким разделом площадей; истец приобретал у ответчика помещения, обладающие признаками общего имущества, как отдельных изолированных объектов недвижимости, доступа к спорным помещениям не имел; в спорных помещениях 21 этажа не расположены объекты, обеспечивающие доступ к пожарным выходам, а также лифтовые шахты с лифтовым оборудованием, системы дымоуправления.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных  материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не  согласиться.

 С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.