Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – общество «Интэк», страхователь) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-67731/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по тому же делу

по иску общества «Интэк» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах», страховщик) об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 397 746,48 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Интэк» просит отменить состоявшиеся судебные акты,

ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Интэк» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор от 01.01.2019 № 431-509-090048/18, в рамках которого застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий 1-ТЕСН.

По договору поставки от 01.06.2017 № ДБ-254 общество «Интэк» реализовало обществу «Инженерные системы» трубу. Данная труба реализована обществом «Инженерные системы» предпринимателю

Марковой Н.С. (договор от 15.05.2019 № 2806-01), а предприниматель

Маркова Н.С. реализовала трубу обществу «МДС», которое приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола.

После завершения работ по монтажу и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию

теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения, собственником которого является Павлова М.Е.

Обществом «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746 руб.48 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 245 836 руб. 72 коп. выплачена обществом «Ингосстрах» Павловой М.Е.

Отказ выплаты страхового возмещения обществу «Интэк»послужил основанием для обращения этого общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и исходили из того, что в соответствии с разделом договора «Условия страхования» страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причиненного конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный страхователем, является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта. Страховщик правомерно произвел расчет суммы возмещения и выплатил эту сумму Павловой М.Е. Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки; субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Приведенные обществом «Интэк» доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации