Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу ThoroughbredTechnologies (Pty) Ltd (юридическое лицо по праву ЮАР) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-76498/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по тому же делу 

по заявлению ThoroughbredTechnologies (Pty) Ltd о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда от 28.02.2019, вынесенное арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери,

при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ThoroughbredTechnologies (Pty) Ltd просит отменить принятые судебные акты, указывая на противоречие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2019 принятым арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери удовлетворены требования Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd к ответчикам - обществу «Промышленные технологии» и Компании Int. Project & Engineering AG о взыскании задолженности в сумме 153 360,30 долларов США, процентов на сумму 88 754,50 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 01.03.2015 до даты платежа, процентов на сумму 47 501,80 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 22.08.20115 до даты платежа, процентов на сумму 17 104 долларов США по ставке 12,5%, начиная с 26.02.2016 до даты платежа, арбитражных расходов в сумме 19 415,30 долларов США.

В обоснование компетенции спора иностранный суд сослался на Стандартные условия поставки, которые были приняты по факту акцепта коммерческого предложения от 15.07.2014 № 0709/14/04/LA/AS/JC/DW и поручения на покупку, где содержится ссылка на Стандартные условия поставки.

Поскольку решение третейского суда не было исполнено, Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, детально изучив обстоятельства спора,  в том числе Стандартные условия поставки, переписку сторон, руководствовались положениями статей 241, 243, 244  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», учитывая пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о том, что исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обоснование данного вывода суды указали, что арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Между тем договор между Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd и обществом «Промышленные технологии» заключен не был, арбитражное соглашение в виде отдельного документа между сторонами не заключалось.

Ссылка заявителя на то, что представленная им переписка и согласие общества «Промышленные технологии» на поставку товара в соответствии со Стандартными условиями поставки, в которых предусмотрена третейская оговорка, судами не принята.

Суды указали, что переписка общества «Промышленные технологии» и заявителя посредством электронной почты касается поставки, уточнения сроков поставки оборудования, технических характеристик оборудования, вопросов пусконаладочных работ и эксплуатации, что не подтверждает заключение сторонами спора третейского соглашения.

Судами также отклонены доводы заявителя о заключении договора путем акцепта оферты со стороны общества «Промышленные технологии».

Суды отметили, что оферта должна быть адресована стороне договора, договор считается заключенным с момента акцепта тем лицом, которому оферта была направлена.

Между тем заявитель сам указал адресат оферты – компания «IVE» (Industrial- Vostok-Engineering) AG. Акцепт на заказ оборудования от 23.07.2014 № 114 был получен заявителем именно от этой компании, а впоследствии между заявителем и компанией «IVE» было заключено дополнение от 20.10.2014 № 1 к заказу от 23.07.2014 № 114.

Суды признали, что между обществом «Промышленные технологии» и заявителем отсутствует арбитражное соглашение или арбитражная оговорка в том смысле, как это трактуется, в частности, частью 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать ThoroughbredTechnologies (Pty) Ltdв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.