Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-289793/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» к акционерному обществу «Московский машиностроительный завод «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 239 990, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора, суды первой и кассационной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия договора аренды модульной котельной, в соответствии с которыми общество обязано оказывать арендодателю услуги по теплоснабжению, внесение платы предусмотрено обществом за пользование оборудованием, а ответчик производит оплату за потребленные энергоресурсы необходимые для оказания услуг по теплоснабжению, поставщикам энергоресурсов в соответствии с заключенными с ними договорами. Оборудование передается обществу за плату для эксплуатации с целью получения тепловой энергии, а акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» осуществляет безвозмездно услуги по передаче тепловой энергии для нужд своих подразделений и третьих лиц, при этом существенные условия по поставке энергоресурсов, тарифы и цены за потребляемую арендодателем энергию сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов не нашли своего подтверждения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по сути, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова