Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу № А40-269915/2019 по иску общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Север» (далее – общество «Аптека от Склада-Север»), «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») и «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн упаковки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом «Годовалов» обществу «Аптека от Склада-Север» биологически-активных добавок (БАД) «Капли «Колыбельные», произведенных обществом «ЙТМК» 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца, и в части признания незаконной розничную продажу обществом «Аптека от Склада-Север» БАД «Капли «Колыбельные», произведенных обществом «ЙТМК» 19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.

[A2] Производство по делу в этой части требований прекращено. Иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от Склада-Север» и «Годовалов» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 500 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера компенсации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище (БАД) «Баю-Бай» и обладает правомочием на обращение с иском в суд в защиту исключительного права на дизайн упаковки.

Иск мотивирован нарушением совместными действиями обществ «Аптека от Склада-Север» и «Годовалов» исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн при реализации контрафактного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-106368/2016, А40-49900/2017, А40-50990/2017, А40-30630/2018, А40-33912/2018, А40-280003/2019, А40-268595/2019, А40-276149/2019, установив доказанность факта нарушения совместными действиями обществ «Аптека от Склада-Север» и «Годовалов», являющихся аффилированными организациями, исключительных прав истца на дизайн упаковки путем реализации контрафактного товара, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учли характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность

[A3] вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, единства намерений ответчиков, приняв во внимание также взыскание в пользу истца компенсации судебным актом по делу № А40272940/2019.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума № 10, дал всестороннюю оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова