Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-25897/2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по иску ФИО2 (далее - ФИО2) к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (далее - общество),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, решение отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 просят отменить обжалуемые

судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, исходил из недоказанности наличия оснований для исключения ответчиков из общества как крайней меры защиты своих корпоративных прав, непредставления суду доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, а также истцу.

Выводы судов соответствуют положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, аналогичны доводам о допущенных материальных и процессуальных нарушениях, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, были полно проверены судом кассационной инстанции и с которым не имеется оснований не согласиться.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Пулатовой Анны Егоровны, Пулатова Сайфулло Темировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова