Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу № А41?105721/2019,

установил:

Управление по имущественным и земельным отношениям администрации г. Байконур (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества – Торгового комплекс «Улыбка» общей площадью 502,9 кв. м, возведенного на земельном участке общей площадью 588 кв. м, расположенного по адресу: <...> (около территории ГУП ЦУР), самовольной постройкой; обязании снести указанный объект на земельном участке, принадлежащем управлению на основании договора аренды между Правительством Российской Федерации и Республикой Казахстан от 10.12.1994 и Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, за счет средств предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Суд первой инстанции решением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.08.2020 и суда округа от 21.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприниматель на земельном участке, принадлежащем администрации города Байконур в лице управления, осуществил строительство спорного объекта без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство; земельный участок для строительства объекта недвижимости предпринимателю не представлялся.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в установленном законом порядке, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды признали спорный объект самовольной постройкой и удовлетворили иск, обязав его снести.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков