Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волант», гражданина Иванова Олега Германовича (Вологодская область, далее – Иванов О.Г.), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу № А40-292522/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волант» (Вологодская область, далее – истец, общество «Волант») к обществу с ограниченной ответственностью «Анта Рус» (Москва, далее – ответчик, общество «Анта Рус») о взыскании 5 380 852 рублей 15 копеек задолженности, 3 330 947 рублей 24 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 665 474 рублей пени за просрочку возврата займа, 1 665 474 рублей пени за просрочку оплаты процентов, 4 018 215 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Волант» - Власов С.Г. (доверенность от 01.06.2021); общества «Анта Рус» - Сокольцев Э.В. (доверенность от 15.11.2021), Миняев Е.Ю. (доверенность от 01.10.2021 № 1/10); Иванова О.Г. - Половникова М.А. (доверенность от 21.09.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., выслушав объяснения представителей сторон и не привлеченного к участию в деле Иванова О.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество «Волант» (займодавец) и общество «Анта Рус» (заемщик) 02.02.2015 подписали договор займа денежных средств (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 02.02.2016 денежную сумму, эквивалентную 10 000 000 рублей (пункты 1.1,1.2).

Согласно пункту 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1, подлежат начислению 14 процентов годовых.

За нарушение сроков возврата суммы займа или его части стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде взыскания пени в размере 0,5% от просроченной возвратом суммы, уплата которой не освобождает заемщика от возврата займа (пункт 2.2 договора займа).

Платежным поручением от 02.02.2015 № 1 займодавец перечислил ответчику 5 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд микрофинансирования Вологодской области» (далее – фонд) платежным поручением от 19.02.2015 № 48 перечислило обществу «Анта Рус» также 5 000 000 рублей и письмом от 19.02.2015 № 9-и сообщило о том, что денежные средства перечислены от имени и по поручению общества «Волант» по договору займа от 02.20.2015 № 18.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 30.05.2016, от 15.06.2018 (далее – дополнительные соглашения) стороны изменили сроки возврата займа на более поздние и договорились не начислять и не выплачивать проценты по займу в определенные периоды, перенесли сроки выплаты процентов по начисленным процентам до согласованных периодов.

В связи с тем, что ответчиком в сроки, определенные договором займа, возврат денежных средств в полном объеме не произведен, общество «Волант» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество «Волант» и его участник, владеющий 50% доли уставного капитала, Иванов О.Г. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявители ссылаются на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-117343/2019, которым обществу «Анта Рус» (заемщик) отказано в удовлетворении требований, установлены обстоятельства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа в сумме 10 000 000 рублей. Полагают, что в нарушение положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды при разрешении спора по делу № А40-292522/2019, в котором участвуют те же лица, допустили ревизию вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта.

Определением от 07.10.2021 жалобы вместе с делом № А40-292522/2019 Арбитражного суда города Москвы переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании Судебной коллегии представители общества «Волант» и Иванова О.Г. поддержали и изложили доводы кассационных жалоб.

Обществом «Анта Рус» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу общества «Волант», согласно которому ответчик полагал, что отсутствуют основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых заявителями судебных актов; указал на то, что истцом не приняты во внимание положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей переход к третьему лицу, исполнившему обязательство за займодавца, прав кредитора в связи с переменой лиц в обязательстве в силу закона; обществом «Волант» не доказаны предоставление ответчику своих денежных средств в сумме, превышающей 5 000 000 рублей и уступка истцу права требовать возврата 5 000 000 рублей, перечисленных обществу «Анта Рус» фондом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако установил, что это не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в соответствии с договором займа от 02.02.2015 № 18 (по поручению истца третьим лицом) материалами дела не доказан.

Окружной суд согласился с нижестоящими судами относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований общества «Волант», поддержав выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта предоставления ответчику спорной суммы по договору займа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве ответчика, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей сторон и Иванова О.Г., Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества «Волант» подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Иванова О.Г. надлежит прекратить.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019 № 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 Кодекса, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 09.09.2019 решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 по делу № А13-18059/2018 признаны недействительными по иску Иванова О.Г. указанные выше дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, принятыми по делу № А40-117343/2019, обществу «Анта Рус» отказано в удовлетворении требований к обществу «Волант» о признании незаключенным по безденежности договора займа от 02.02.2015 № 18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Анта Рус» о признании договора незаключенным (дело № А40-117343/2019), суды установили факт перечисления обществу «Анта Рус» денежных средств в общей сумме 10 000 000 рублей, 5 000 000 рублей из которых от имени общества «Волант» и по его поручению перечислены фондом по договору займа; отсутствия договорных отношений заемщика и фонда, в рамках которых последним могли быть перечислены 5 000 000 рублей, и правопритязаний фонда на спорные денежные средства. В судебных актах не содержится выводов о том, что договор займа заключен на меньшую сумму, чем это указано в договоре.

В деле № А13-18059/2018 оспаривались дополнительные соглашения к договору займа, как крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка их одобрения; судом констатировано заключение самого договора займа и на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, согласно судебным актам по делам № А13-18059/2018 и № А40-117343/2019 установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, указанную в договоре.

Судами договор займа недействительным в установленном порядке не признан.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено судам, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из судебных актов по рассматриваемому делу не усматривается, что судами была учтена оценка обстоятельств, установленных по ранее разрешенным спорам, в них не содержится мотивированных выводов, свидетельствующих о несогласии с оценкой судов по другим делам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом деле должником является общество «Анта Рус», а истец - кредитором и, следовательно, ссылки ответчика на положения статьи 313 ГК РФ являются ошибочными.

Вопрос о том, что послужило основанием для перечисления фондом денежных средств за истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и относился к взаимоотношениям общества «Волант» и фонда.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции по делу № А40-117343/2019 содержится ссылка на рассмотрение судом общей юрисдикции иска Иванова О.Г., как участника общества «Волант», о взыскании с фонда 5 000 000 рублей, перечисленных указанному юридическому лицу (дело № 33-3475/2018), в удовлетворении которого отказано по основаниям отсутствия у истца права на денежные средства, являющиеся собственностью общества «Волант».

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле.

В связи с тем, что Судебной коллегией не установлено оснований для отнесения Иванова О.Г. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса (абзац второй пункта 3 постановления Пленума № 13 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 150, 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить производство по кассационной жалобе гражданина Иванова Олега Германовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу № А40-292522/2019 Арбитражного суда города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу № А40-292522/2019 отменить.

Направить дело № А40-292522/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Золотова

Судьи А.Н.Маненков

Р.А.Хатыпова