Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу                                  № А40-267185/2018 и ходатайство  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства Москвы (далее – правительство) и Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее – общество) о признании самовольной постройкой:  пристройки (помещение II – 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III – 1 этаж (комн. 1, 2)) общей площадью                   178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116; обязании общества привести здание, расположенное по указанному адресу в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.10.1992, путем демонтажа пристройки (помещение II –  1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III – 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004, к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – госинспекция) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество расходов по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества (запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 № 77-01/01-013/2000-6041) в части пристройки площадью 178,4 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116; освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116 от пристройки (помещение II – 1 этаж (комн. 1, 2, 3) и помещение III –  1 этаж (комн. 1, 2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 к зданию с кадастровым номером: 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право правительству в лице госинспекции осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество расходов по ее сносу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, госинспекции, Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021, иск удовлетворен частично: суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества (запись регистрации в ЕГРП от 02.02.2001 № 77-01/01-013/2000-6041) в части пристройки площадью 178,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116; обязал общество освободить указанный земельный участок от пристройки (помещение II – 1 этаж (комн. 1,2,3) и помещение III – 1 этаж (комн. 1,2)) общей площадью 178,4 кв. м, согласно поэтажному плану и экспликации ГБУ МосгорБТИ от 21.12.2004 к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право правительству в лице госинспекции осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество расходов по ее сносу. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы от 16.03.2020 № 378/19-3-19, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что объект - пристройка к зданию с кадастровым номером 77:08:0005009:1004, расположенному по адресу:             г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116, не является объектом капитального строительства, не соответствует противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд признал, что регистрация права собственности ответчика на спорную пристройку, как на объект недвижимого имущества, произведена неправомерно; признал доказанным факт невозможности использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 26, 29, 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункты 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, не найдя оснований для применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, удовлетворил требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, а также об освобождении земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой банком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.