Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу №А40?320091/2019 по иску федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее – учреждение) к центру и федеральному государственному унитарному предприятию «Воронежский механический завод» (далее – завод) об обязании совершить действия, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

суд первой инстанции решением от 25.03.2020 (с учетом определения от 24.09.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 22.04.2021, обязал центр и завод сообщить о необходимости проведения мероприятий по восстановлению воздушного судна за счет предприятия изготовителя редуктора ВР-266 «ВМЗ» - филиал центра, провести следующие работы: восстановить редуктор ВР-226 № 092101; согласно требований пункта 3 параграфа 10.В раздела 72-00-00 Руководства по технической эксплуатации и обслуживании двигателя серии М250-С20R направить двигатели № САЕ-295828, № САЕ-295846 в ремонтное предприятие для принятия решения о допуске к дальнейшей эксплуатации или ремонте; в связи с выявлением металлической стружки в масле редуктора в соответствии с требованиями таблицы 11 раздела 084.10.00.Руководство по технической эксплуатации ВР226.010РЭ-заменить воздушно-масленый радиатор редуктора ВР-226; определением от 24.09.2020 производство по делу в части взыскания 363 735 руб. неустойки и морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав заключение специалистов от 21.11.2016 надлежащим доказательством по делу, руководствуясь статьями 309, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие существенного недостатка (заводского брака) редуктора, учитывая, что общий срок службы редуктора составляет 10 лет, срок исковой давности истцом не пропущен, суды обязали ответчиков устранить недостатки редуктора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков