Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу

№ А40-110424/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.05.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (далее – общество, страховая компания) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ведомственная охрана), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 128 045 руб. 12 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия ущерба в размере 128 045 руб. 12 коп. В иске к ОАО «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, между страховой компанией и акционерным обществом «ПГК» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 17.10.2018 № 0311F/085/00001/18.

В результате схода с рельс тепловоза ТЭМ2 № 1174 на станции Онохой, Восточно-Сибирской ж/д произошло повреждение вагона № 51864437, принадлежащего АО «ПГК».

Как следует из технического заключения от 02.09.2019 причиной схода тепловоза ТЭМ2 № 1174 и повреждения вагона № 51864437 явилось повреждение неустановленными лицами железнодорожного пути, что свидетельствует о невыполнении ведомственной охраной требований пункта 1 договора от 29.12.2018 № 3225890 на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, в том числе на участке от станции Зудинский до станции Петровский завод.

По условиям договора страхования общество произвело выплату страхового возмещения АО «ПГК» в сумме 128 045 руб. 12 коп. и обратилось с претензией в порядке суброгации к предприятию.

Поскольку предприятие не произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации, страховая компания обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися

в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан состав убытков. У страховой компании имеется право требования убытков в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Ведомственная охрана не исполнила обязательства, предусмотренные договором в части проведения работы по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений специализированными группами, что привело к аварийной ситуации. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено.

Вина предприятия установлена техническим заключением от 02.09.2019.
Объем повреждений определен актом о повреждении вагона

от 30.08.2019, актом общей формы от 30.08.2019, размер убытков определен судом на основании первичных документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости металлолома.

Доводы жалобы, в том числе о виновном лице, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации