Гражданский кодекс часть 1

«Сокол Телеком» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу № А40-105918/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Спектр») к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (далее – ответчик, общество «Сокол Телеком»)

об обязании возвратить имущество стоимостью 13 600 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 13 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, решение суда первой инстанции изменено. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу имущество в виде радиомачт, опоры сотовой связи сплошного и/или переменного сечения РМГ-39-002 в количестве 20 штук, переданное по актам приема-передачи имущества от 01.07.2019, 21.11.2019, 26.12.2019 на сумму 13 600 000 рублей (в соответствии с просительной частью иска).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными. Данный суд исходил из того, что общество «Спектр», являясь участником общества «Сокол Телеком», передало в счет увеличения уставного капитала указанного общества имущество, и поскольку увеличение уставного капитала общества «Сокол Телеком» не состоялось, общество обязано возвратить участнику внесенный вклад. При этом апелляционный суд изменил резолютивную часть судебного акта суда первой инстанции, учитывая формулировку истцом просительной части исковых требований, обязал ответчика возвратить истцу имущество в натуре.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иной подход заявителя к интерпретации установленных обстоятельств, иное толкование законодательства, применимого к спорным правоотношениями, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова