Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Собянина Валентина Васильевича (Москва, заявитель), кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Москва, далее – общество «Система») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-42254/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – процессуальный истец, ФИО1) в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (Московская область, далее – материальный истец, общество «ССК-Евросервис») к обществу с ограниченной ответственностью «АТАК» (Москва, далее – общество «АТАК»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «ССК-Евросервис» ФИО2 (Московская область),

о взыскании 850 000 рублей задолженности по оплате выполненных строительных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, и отменить.

Общество «Система», не привлеченное к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты; указало, что является конкурсным кредитором общества «ССК-Евросервис», его права и законные интересы затронуты обжалуемыми судебными актами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А41-6985/2017, № А41-2122/2018 и № А41-29084/2018 пришел к выводу о том, что у общества «АТАК» отсутствует задолженность перед обществом «ССК-Евросервис» по оплате спорных строительных работ; кроме того участник общества «ССК-Евросервис» не является стороной договоров подряда и не уполномочен на предъявление требований к обществу «АТАК» об исполнении обязательств перед обществом «ССК-Евросервис» по данным договорам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные ФИО1 в жалобе доводы не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии отказа от иска, который был заявлен ФИО1, поскольку исковые требования заявлены ФИО1 в защиту интересов общества «ССК-Евросервис», между тем от лица, уполномоченного выступать от имени общества «ССК-Евросервис», а учитывая, что данная организация находится в стадии конкурсного банкротства, таким лицом является ее конкурсный управляющий, не заявлен отказ от исковых требований.

Иное толкование заявителем законодательства и иная оценка обстоятельств спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права лица, не привлеченного к участию в деле, либо на такое лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты выводов в отношении общества «Система» не содержат, непосредственно его права и обязанности не затрагивают.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения              общества «Система» к лицам, указанным в статье 42 Кодекса.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Система» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.