Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу                № А40-113035/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» (далее – общество «Ювента-Дис») к акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» (Москва, далее – общество «Стройспецкомплектресурс») о взыскании 28 734 909 рублей 16 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 25.10.2013 № 20,                3 031 772 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты  период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «Стройспецкомплектресурс» к обществу «Ювента-Дис» о взыскании 46 684 480 рублей убытков, 123 524 881 рубля 31 копейки неустойки за просрочку выполнения работ, 123 524 881 рубля 31 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче исполнительной документации, 284 439 500 рублей штрафа за неисполнение обязательств в размере (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (Москва), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» ФИО1 (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные требования  удовлетворены частично. С общества «Ювента-Дис» в пользу общества «Стройспецкомплектресурс» взыскано 46 684 480 рублей убытков, 2 500 000 неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Ювента-Дис» (подрядчик) и обществом «Стройспецкомплектресурс» (генподрдячик) возник спор из договора от 25.10.2013 № 20,  который предусматривал выполнение подрядчиком строительных подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район,                           п/о Одинцово-Вахромеево («ОК «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты, суды исходили из того, что общество «Ювента-Дис» не представило доказательств надлежащего выполнения, а также своевременной сдачи результата спорных работ в соответствии с условиями договора.

Установив, что генподрядчик понес расходы в связи с тем, что был вынужден привлечь третье лицо для исправления недостатков работ, выполненных подрядчиком, суд признал наличие оснований для взыскания убытков в пользу общества «Стройспецкомплектресурс» в заявленном размере. Суды частично удовлетворили требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, установив надлежащий период начисления, исходя из фактического отказа генподрядчика от выполнения договора 19.02.2018, а также снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по представлению исполнительной документации отказано ввиду того, что судами установлен факт исполнения подрядчиком данной обязанности в отношении работ, принятых генподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

 Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювента-Дис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.