Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области
от 06.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу № А41-22403/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с них солидарно в пользу должника 50 628 255 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020 с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 50 628 255 руб. 20 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 указанное определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено. В остальной части определение от 06.04.2020 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 26.04.2021 оставил определение
от 06.04.2020 в неизмененной части и постановление от 08.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что руководителями должника являлись
ФИО3 в период с 24.06.2013 по 17.06.2015, ФИО4 с 18.06.2015 по 16.03.2016, ФИО2 с 17.03.2016 по 16.11.2017.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием доказательств неисполнения ими обязанностей по передаче документации ФИО2, приняв во внимание в том числе, что общество вело хозяйственную деятельность при их руководстве, извлекая прибыль, а также, что несостоятельность должника вызвана виновными действиями ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием)руководителя и наступившими негативными последствиями в виде невозможности и затруднительности проведения процедур банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему управлением внутренних дел был передан компьютерный блок должника, содержащий сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях последнего, изъятый при проведении проверочных мероприятий, наличие в материалах дела копии акта приема-передачи документов, подписанного конкурсным управляющим. Доказательств наличия у ФИО2 какой-либо иной дополнительной документации должника, помимо уже направленной управляющему, не представлено.

Кроме того, судом не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших имущественный ущерб должнику. В частности, судом указано на отсутствие доказательств того, что заключение сделок привело к банкротству должника либо эти сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 являлся номинальным руководителем, а указанное конкурсным управляющим снятие с использование электронной цифровой подписи денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось без ведома самого ФИО2

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассмотрения жалобы несостоятельны в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев