Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-103941/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 по тому же делу

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании 3 314 471, 46 руб. страхового возмещения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь

на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (страхователем) и страховой компанией (страховщиком) 06.12.2018 заключен договор страхования имущества от всех рисков, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего страхователю имущества, перечень которого указан в соответствии с приложением № 3 к договору: инженерно-коммуникационные системы и сети; движимое имущество: электронное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Истец указал, что 30.03.2019 произошло событие, в результате которого вышло из строя оборудование высоковольтных ячеек SM6 № 9 и № 8.

В соответствии с актом расследования причин аварии, составленным страхователем после аварии, заключением рабочей комиссии установлено, что причиной аварийного отключения секции явилось короткое замыкание во вводной ячейке № 9 из-за ухудшения изоляционных свойств проводов от первичной обмотки трансформаторов напряжения вводной ячейки. В ячейке

№ 8 зафиксированы повреждения ЛКП со стороны ячейки № 9.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, общая сумма причиненного ущерба, по мнению истца, составляет 3 314 471,46 руб.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения по причине наступления заявленного события вследствие прямого исключения из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 421, 431, 927, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, Правилами страхования, суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, установив, что повреждение застрахованного имущества произошло из-за короткого замыкания, а не вследствие внешнего воздействия, что по условиям договора страхования и Правил страхования не является застрахованным риском, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации