Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онтарес» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу № А40-2137/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарес» (далее – Общество) о взыскании 2 060 088 руб. задолженности по арендной плате и 3 881 679 руб. 92 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2020 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 555 000 руб. задолженности и 2 075 700 руб. неустойки, решение в данной части отменил, производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 505 088 руб. долга и 1 805 979 руб. 92 коп. пеней, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 01.10.2018 № 0001-10-18 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 309, 310, 330, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из следующего: Общество (арендатор) допустило существенное нарушение условий договора, так как не внесло гарантийный взнос в установленный договором срок и использовало помещение с нарушением требований санитарно-гигиенических норм; ввиду того, что после направления истцом (арендодателем) письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 5.2 договора и статьи 619 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; поскольку после прекращения арендных отношений арендатор не вернул помещение истцу и не доказал, что арендодатель уклонялся от приема помещения, с Общества надлежит взыскать плату за пользование этим помещением и начисленные на сумму долга пени.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онтарес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева