ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305?ЭС21?139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Биус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40?295755/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по указанному делу

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к закрытому акционерному обществу «Биус» (далее – общество) о взыскании 1 844 865 рублей 77 копеек неустойки по государственному контракту от 04.09.2017 № 1718187101652432209016253 (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 291 406 рублей 04 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований министерство указало, что обязательства по государственному контракту выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, вследствие чего министерством начислена договорная неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, проверив расчет неустойки и признав его правильным, учитывая наличие оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка общества на догонный план–график завершения работ по контракту, исключающий, по его мнению, возможность начисления неустойки за определенный период, подлежит отклонению, поскольку к выводам судов о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту он отношения не имеет.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводы судов не опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин