Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (г. Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу № А40-66239/2020 по иску акционерного общества «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект», истец) к акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании 148 909 404 руб. задолженности, 22 394 382 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением суда округа от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 20.022019 № 9 к договору подряда. Оснований для признания дополнительного соглашения недействительным судами не установлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков