Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» (далее – общество «Транзитэнергопром») на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу № А40?192280/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – общество «Персонал») к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 27.04.2021, с компании в пользу общества «Персонал» взыскано 39 103 748 руб. задолженности, 7 568 840 руб. 64 коп. пени по договору поставки от 17.05.2017 № 17/05 и 1 340 246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.06.2017 № 15?06, а также 1 821 928 руб. 95 коп. по договору поставки от 09.10.2017 № 09-10. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров поставки от 15.06.2017 № 15-06, от 09.10.2017 № 09-10 и от 17.05.2017 № 17/05, договоров поручительства от 17.05.2017 № 3П, от 15.06.2017 № 6П и от 09.10.2017 № 9П, суды установили факт поставки товара, отсутствие доказательств его полной оплаты как покупателем, так и поручителем и, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 395, 421, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транзитэнергопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков