Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравцовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу № А40?217657/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солютарис» к закрытому акционерному обществу «Соединительные детали трубопроводов» о взыскании задолженности и пеней,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2021 и суда округа от 15.06.2021, поданное Кравцовой Татьяной Борисовной встречное исковой заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос о принятии встречного иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 51, 132 АПК РФ и исходил из отсутствия у Кравцовой Татьяны Борисовны, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуального права на подачу встречного иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации была рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Кравцовой Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков