Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу № А40-89741/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» (далее – истец, общество «Алжирстрой», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (Ивановская область, далее – общество «ППСК-44», заказчик, цедент), обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Москва, далее – общество «Стройновация», цессионарий по договору уступки прав (требований) от 05.03.2018

№ У-07-08/2017-КЛ/ЛП), обществу с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» (Москва, далее – общество «БухКонсалтинг», цессионарий по договору от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований)) (далее – ответчики),

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом «ППСК-44» и обществом «Стройновация» договора от 05.03.2018

№ У-07-08/2017- КЛ/ЛП передачи прав (требований) в отношении общества «Алжирстрой» по договору подряда от 07.08.2017, заключенному между обществом «ППСК-44» и обществом «Алжирстрой»;

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом «Стройновация» и обществом «БухКонсалтинг» договора от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований) в отношении общества «Алжирстрой» по договору подряда от 07.08.2017, заключенному между обществом «ППСК-44» и обществом «Алжирстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 421, 431, 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания указанных истцом сделок недействительными не имеется; договором подряда от 07.08.2017 не установлен запрет на передачу заказчиком своих прав требования к подрядчику третьим лицам; должник был извещен о переходе прав требования к другим лицам; истцом не доказано, что, заключая указанные договоры цессии, стороны действовали с намерением причинить вред обществу «Алжирстрой».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию истца по спору, выводов судов не опровергают.

По существу заявитель выражает несогласие с наличием у заказчика требований к подрядчику и в связи с этим возможными требованиями цессионария по договору от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований) – общества «Бухконсалтинг» о выплате денежных средств, однако данные правоотношения не являлись предметом спора по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова