Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу
№ А40-62388/2020 Арбитражного суда города Москвы

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2019 № 15-09/257,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция  ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, указывая на невыполнение судом обязательных требований к тексту постановления, установленных в пункте 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС и налога на прибыль, ему доначислены НДС и  налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с отнесением  затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям по поставке электробытовых товаров с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Одэкс», «ФирмаЛидер», «ПрестижЛайф», «ИТ-Диалог», «Комета». Налоговый орган вменяет обществу использование подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов – изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Акта экспертного исследования                       ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса,  с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При этом суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы общества неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судом округа допущено не было. Доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения налогового органа  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве и обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.