Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А41-30870/2020 по иску общества к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - компания) о расторжении договора субподряда от 18.10.2016 № 12/СХГР/16-1433/363, взыскании 9 409 237 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2021 и суда округа от 18.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суды не установили существенного нарушения ответчиком условий договора субподряда, поскольку работы по договору выполнены истцом и оплачены ответчиком; препятствия для выполнения работ у истца отсутствовали; цели, в соответствии с которыми заключался договор, сторонами достигнуты; ответчик правомерно произвел удержание неустойки, начисленной на основании пункта 11.16 договора, из гарантийной суммы в связи с выполнением истцом работ с просрочкой и, руководствуясь статьями 309, 431, 450, 453, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненного сторонами договора, возврата гарантийной суммы и взыскания денежных средств.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в применении статей 333 и 404 ГК РФ, пропуске срока исковой давности в части произведенного ответчиком зачета по гарантийному удержанию, необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств были рассмотрены судами и получили оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков