Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-335867/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по тому же делу

по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания «Стройгарант» (далее – общество) о взыскании 2 929 228, 23 руб. неустойки в виде пеней по государственному контракту от 27.10.2017 № 0173200001517000315 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Патологоанатомический корпус ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» по адресу: ул. Ленская, д. 15».

Согласно расчету департамента общая сумма неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 2 939 228,23 руб.

Поскольку претензия с требованиями об оплате штрафа оставлена обществом без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в календарном плане, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суды удовлетворили иск частично, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до размера, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Судами учтено, что установленная в договоре ставка превышает 36% годовых; какие-либо доказательства несения истцом убытков или ущерба в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком отсутствуют; исчисление произведено без учета фактически выполненных работ (на всю сумму договора).

Суды пришли к выводу о том, что неустойка (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по этапам) подлежит начислению только на стоимость не выполненных в срок работ по конкретному этапу; истец необоснованно начислял пени по каждому этапу не только на стоимость не выполненных в срок работ по этому этапу, но и на стоимость работ, которые подлежали выполнению по следующим этапам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм

материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации