Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия Интер» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу № А40-308005/2019 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (Москва, далее – истец, департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Интер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 008 904 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 64 207 рублей 66 копеек пени за период 10.01.2019 по 31.05.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения

№ 10-00405/05 от 29.12.2005, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 227 кв.м, расположенного по адресу город Москва, г. 2 Зеленоград, корпус 317А, строение 2, об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции установил пропуск обществом пресекательного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 26.05.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021.

Жалоба общества на решение суда от 26.05.2020 возвращена определением суда округа от 20.05.2021, как поданная по истечении установленного срока на обжалование и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 20.05.2021 жалоба общества на определение апелляционного суда от 30.03.2021 была принята судом округа к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Впоследствии общество повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.05.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 кассационная жалоба в части обжалования решения суда от 26.05.2020 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока; кассационная жалоба в части обжалования определения апелляционного суда от 30.03.2021 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса, поскольку подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена Арбитражным судом Московского округа, о чем вынесено постановление от 02.06.2021, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доводы о нарушении судом округа арбитражного процессуального законодательства не нашли своего подтверждения в ходе проверки кассационной жалобы. Само по себе незнание или неверное толкование заявителем арбитражного процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом округа норм процессуального права или допущенной им ошибке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Студия Интер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова