Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-105806/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Москва, далее – истец, общество «Стройновация») к закрытому акционерному обществу «Севертеплоизоляция» (далее – ответчик, общество «Севертеплоизоляция»)

о взыскании 165 133 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,                      99 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 16 890 475 рублей 71 копейки договорной неустойки за период с 01.07.2017 по 15.06.2020,

установил:

общество «Стройновация» (заказчик) и общество «Севертеплоизоляция» (подрядчик) 12.02.2015 заключили договор подряда от № 23-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на выполнение комплекса работ по монтажу теплоизоляции на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2» (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, принятым по делу № А56-19962/2017, общество «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества «Стройновация» 26.05.2020 направлено ответчику уведомление-претензия о расторжении договора и о возврате неотработанного аванса, а также претензия (требование уплаты договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ), в обоснование которых указано на то, что подрядчиком в срок, установленный договором  -  31.05.2015, работы не выполнены, заказчиком не получено встречное предоставление на всю сумму произведенной оплаты по договору.

В связи с тем, что договор расторгнут с 15.06.2020, ответчиком не возвращен неотработанный аванс, нарушены сроки выполнения работ, истец, от имени которого действовал конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы на всю сумму полученных от истца денежных средств в установленный срок ответчиком не были выполнены; истцом доказано, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 165 133 рубля 65 копеек, что составляет разницу между полученными от заказчика платежами по договору и стоимостью выполненных работ. Расчет процентов и неустойки судом проверен, признан верным.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Общество «Севертеплоизоляция» указывает на то, что вывод судов о расторжении договора с 15.06.2020, является неверным. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, поступивших в суд первой инстанции до начала судебного заседания 13.11.2020, в котором была объявлена резолютивная часть принятого по существу спора решения, а именно: о том, что общество «Стройновация» в лице его генерального директора ФИО1 заявило о расторжении договора ранее даты, указанной конкурсным управляющим, направив в адрес общества «Севертеплоизоляция» письмо от 17.01.2018 о расторжении договора, которое получено ответчиком 12.02.2018 и, следовательно, договор в соответствии с пунктом 14.4 договора является расторгнутым с 26.02.2018, в связи с этим договорная неустойка подлежала начислению по указанную дату и должна была составить меньшую сумму; в возражения ответчик заявил также ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Полагает, что,  исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда имелись основания для отказа истцу в судебной защите как лицу, злоупотребившему своими правами. В обоснование заявитель ссылается на то, что спорный договор был заключен в целях исполнения обществом «Стройновация» обязательств по договору с основным заказчиком  - закрытым акционерным обществом «Каспийский трубопроводный консорциум-Р». Работы на объекте, являющемся предметом спорного договора, были завершены 27.08.2018, что установлено  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19962/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройновация» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020). Формальное направление отказа от договора в 2020 году в условиях банкротства заказчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном на увеличение размера договорной неустойки в целях пополнения конкурсной массы.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-105806/2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества «Севертеплоизоляция», судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по делу № А40-105806/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 25 января 2022 года             в 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.