Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Хатыповой Р.А.,

при участии представителей федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» ФИО2 (доверенность от 11.12.2020), Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 23.10.2021), ФИО4 (доверенность от 26.08.2021), ФИО5 (доверенность от 20.11.2020), федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (Москва), федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (Москва), Министерства обороны Российской Федерации (Москва), федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-185033/2020,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «АРТ-ОТЕЛЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение «УИСП») о взыскании 3 475 927 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ЦСКА).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение «УИСП» и ЦСКА, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление имущественных отношений), не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, за которым спорное здание было закреплено на праве оперативного управления в период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, переплату по договору аренды которого просил взыскать истец.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), не участвовавшее в рассмотрении дела, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, осуществляющего полномочия собственника спорного имущества, и арендодателя по договору от 10.10.1995.

Определением от 20.10.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Учреждения «УИСП», ЦСКА, Управления имущественных отношений, Минобороны вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения «УИСП», ЦСКА, Управления имущественных отношений, Минобороны поддержали доводы жалоб.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей подателей жалоб, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, арендодатели - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее – Госкомимущество, собственник), ЦСКА (балансодержатель) и арендатор - швейцарская фирма «HIGHTECHNOLOGY» AG (далее – Фирма) заключили договор от 10.10.1995 № 01-13/2543 аренды находящегося в федеральной собственности здания общей площадью 2895,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2, с установлением арендной ставки в размере, эквивалентном 22 000 долларов США в месяц (264 000 долларов США в год). Данное здание было закреплено на праве оперативного управления за ЦСКА.

Дополнительными соглашениями от 07.12.1995 стороны определили срок аренды до 31.08.2044, а также договорились, что при создании в процессе строительства здания гостиницы полезных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме по цене, указанной в договоре, с внесением коммунальных платежей; при создании технических и вспомогательных площадей большей площади, чем установлено в договоре, площади передаются в аренду Фирме без начисления арендной платы, но с внесением коммунальных платежей; стоимость вновь созданных полезных, технических и вспомогательных помещений, возведенных арендатором, засчитывается в счет арендной платы в полном объеме; начисление арендной платы начинается с даты подписания балансодержателем акта приема-передачи реконструированного здания; стоимость произведенных капитальных вложений устанавливается в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного ремонтом здания; при зачете арендной платы сумма произведенных арендатором вложений в капитальный ремонт (реконструкцию) арендованного здания в долларах США рассчитывается по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день составления акта государственной приемочной комиссии.

Фирма на основании дополнительных соглашений от 07.12.1995 при согласовании с балансодержателем осуществила за свой счет реконструкцию (строительство) арендованного здания гостиницы и передала его ЦСКА по акту приема-передачи от 15.07.1998. Дополнительным соглашением от 15.07.1998 стороны определили, что арендатор осуществил ремонт здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп. (что по курсу, установленному ЦБ РФ на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США), которая подлежит зачету в счет арендной платы по договору от 10.10.1995.

Балансодержатель и Фирма подписали 15.07.1998 акт сверки, в котором указали, что балансодержатель подтверждает: получение от арендатора в 1995 году 4 458 838 000 неденоминированных рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляло 989 000 долларов США; стоимость произведенного арендатором капитального ремонта вспомогательных помещений площадью 624,5 кв.м на сумму 2 633 935 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату подписания акта сверки составляет 423 939,30 доллара США; арендатор произвел капитальный ремонта здания на сумму 12 210 588 руб. 30 коп., что по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 15.07.1998, составляет 1 965 328,90 доллара США; отнесение общей суммы переплаты по договору аренды в счет арендных платежей в размере 4 458 838 000 неденоминированных рублей, 14 844 523 руб. 30 коп., что по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей составляет 3 378 268,20 доллара США.

ЦСКА письмом от 10.01.1998 и Министерство государственного имущества Российской Федерации (правопреемник Госкомимущества) письмом от 20.02.1998 разрешили Фирме сдавать здание в субаренду на срок, не превышающий срок аренды.

Фирма 24.02.2004 передала помещения в здании площадью 1063,4 кв.м в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Торгспецсервис», а 14.10.2009 заключила с Обществом, прежде именуемым обществом с ограниченной ответственностью «Хай ФИО7», договор субаренды здания гостиницы площадью 3928,6 кв.м.

В 2009 году полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества перешли к Минобороны.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2011 по делу № А40-136610/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2012, отказал Минобороны в иске к Фирме о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за период с сентября 2007 года по июль 2009 года и начисленных на сумму долга пеней. Суды исходили из отсутствия у арендатора задолженности, а апелляционный суд сослался на справку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.03.2012, согласно которой на стороне Фирмы имелась переплата по договору аренды от 10.10.1995 в размере 19 121 573 руб. 38 коп.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 14.09.2017 № 2488 и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от 29.09.2017 здание гостиницы площадью 3928,6 кв.м закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, а на основании приказа указанного Департамента от 26.10.2018 № 2699 - за ответчиком (Учреждением «УИСП»).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения «УИСП» как арендодателя и лица, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления, переплаты по договору аренды от 10.10.1995, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Фирма (арендатор) на основании договора от 15.05.2012 уступила Обществу (субарендатору) право требования с арендодателя 5 587 927 долларов США переплаты по договору от 10.10.1995.

Дополнительным соглашением от 07.02.2014 к указанному договору аренды ЦСКА и Фирма определили, что прекращение договора аренды от 10.10.1995 не влечет прекращения заключенного арендатором договора субаренды, арендодатель по договору аренды становится арендодателем по договору субаренды.

Фирма и Общество дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору субаренды определили срок аренды до 31.08.2044.

Соглашением от 27.02.2014 ЦСКА и Фирма расторгли договор аренды и указали, что договор субаренды становится договором аренды, а ЦСКА - арендодателем по нему; срок действия договора до 31.08.2044; арендная плата составляет 22 000 долларов США в месяц; на стороне Фирмы имеется переплата в размере 5 191 927 долларов США, которая подлежит зачету балансодержателем в счет арендной платы Общества по апрель 2032 года.

Аналогичные условия определены ЦСКА, Обществом и Фирмой в дополнительном соглашении от 27.02.2014 к договору субаренды от 14.10.2009.

Общество указало, что став в силу названных соглашений арендатором по договору аренды от 10.10.1995, письмом 15.07.2019 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 10.10.1995 и попросило вернуть переплату по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей, в части суммы, оставшейся незачтенной в счет арендной платы в период аренды по состоянию на 16.09.2019 в размере 3 475 927 долларов США. Однако Учреждение «УИСП» оставило данное требование без удовлетворения.

Учреждение «УИСП», за которым спорное здание было в октябре 2018 года закреплено на праве оперативного управления, возражая против удовлетворения иска, указало, что не имеет каких-либо договорных обязательств перед истцом на предмет сдачи в аренду здания, не являлось получателем испрашиваемой переплаты, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 610, 615, 617, 623, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-28400/2015 и А40-37474/2001, решение суда общей юрисдикции по делу № 2-1347/2013, которыми установлено право Фирмы сдавать помещения в арендованном федеральном здании в субаренду, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения «УИСП» испрашиваемой Обществом переплаты по договору аренды от 10.10.1995, поскольку исходя из представленного в материалы дела соглашения от 27.02.2014 на стороне арендатора имеется переплата, право требования которой Фирма уступила субарендатору здания – Обществу.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права и допустили нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а арбитражный суд в силу статей 71, 168-175, 271 того же Кодекса обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора (пункт 17 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

По правилам статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен разрешить вопрос о составе лиц, которые подлежат привлечению к участию в деле и лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты исходя из существа рассматриваемого спора.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иск Общества основан на том, что Фирма переуступила ему право требования с арендодателя по договору от 10.10.1995 переплаты по этому договору, которая образовалась в виде стоимости ремонтных работ, произведенных за свой счет прежним арендатором (Фирмой), и авансовых платежей.

Для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить следующее: имелась ли у Фирмы переплата по указанному договору аренды федерального имущества на момент уступки Обществу по договору от 15.05.2012 права требования переплаты; кто является арендодателем, а следовательно, ответчиком по данному требованию.

Согласно договору аренды от 10.10.1995 арендодателями на момент его заключения являлись Госкомимущество, как лицо, наделенное на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, и ЦСКА – балансодержатель спорного здания.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 с 2009 года Минобороны осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного в разные периоды на праве оперативного управления за подведомственными ему учреждениями, в том числе за ЦСКА, Управлением имущественных отношений, Учреждением «УИСП», которые не вправе распоряжаться этим имуществом, вносить изменения в договор аренды без согласия собственника, арендодателя и учредителя.

Минобороны как арендодатель по договору аренды от 10.10.1995 являлось истцом в деле Арбитражного суда города Москвы № А40-136610/2009 о взыскании с Фирмы долга по арендной плате за период с сентября 2007 года по июль 2009 года, а также истцом в деле того же суда № А40-163151/2012 о взыскании с Фирмы долга по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012.

Между тем суды не привлекли к участию в деле Минобороны, не установили, наделяло ли оно ЦСКА полномочиями на подписание каких-либо соглашений к договору аренды от 10.10.1995, в том числе соглашения от 27.02.2014, на которое сослался истец в обоснование заявленного требования, о замене арендатора и признании переплаты на его стороне.

Судебные акты, которыми взысканы денежные средства с бюджетного учреждения Минобороны и в которых сделан вывод о наличии переплаты по договору аренды от 10.10.1995, нарушают права и обязанности Минобороны, осуществляющего полномочия собственника и арендодателя спорного здания.

Минобороны указывает, что, не являясь стороной сделок, на которых истец основывает требование о взыскании переплаты, не давало согласия на совершение сделок по прекращению договора аренды с Фирмой и замене ее субарендатором – Обществом, а у прежнего балансодержателя здания – ЦСКА отсутствовали соответствующие полномочия, поэтому все условия соглашения от 27.02.2014 являются недействительными, а вывод судов о законности перехода к Обществу прав арендатора - неправомерным.

Минобороны ссылается на то, что у Фирмы не имелось переплаты по арендной плате, а напротив - был долг. Задолженность по арендной плате за период с мая 2011 года по 31.06.2012 взыскана с Фирмы вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-163151/2012.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении указанного дела, направленного определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-8784 на новое рассмотрение, взыскивая с Фирмы долг по арендной плате и неустойку, расторгая договор аренды от 10.10.1995, обязывая Фирму освободить занимаемые помещения и возвратить их ЦСКА, исходил из того, что Фирма не представила доказательств внесения арендной платы в спорный период, а суммы, которые Фирма внесла в качестве авансовых платежей в 1995 году и затратила на ремонт здания в период с 1995 года по 1998 год, были учтены в счет арендной платы за период с 1998 года по июль 2009 года, что установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-136610/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Минобороны полагает, что поскольку при рассмотрении дела № А40-163151/2012 апелляционный суд установил отсутствие у арендатора (Фирмы) переплаты по договору от 10.10.1995 по состоянию на май 2011 года, Фирма в 2012 году переуступила Обществу несуществующее право, наличие которого не подтверждено документально и опровергнуто в рамках другого дела. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют какой-либо расчет платежей по договору аренды от 10.10.1995, подписанный арендодателем и арендатором акт сверки расчетов с учетом зачета стоимости произведенных арендатором вложений на капитальный ремонт здания, указанной в дополнительном соглашении от 15.07.1998 к спорному договору аренды, которые бы подтверждали наличие на стороне арендатора переплаты в заявленном в иске размере.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Однако суды при рассмотрении настоящего спора не учли обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-163151/2012 об отсутствии у арендатора – Фирмы переплаты по спорному договору аренды, и не проверили, существовало ли у Фирмы на момент подписания с Обществом договора уступки от 15.05.2012 уступаемое требование.

Суды, соглашаясь с доводом Общества о том, что договор аренды с Фирмой расторгнут в 2014 году, а арендатором спорного здания стало Общество, не учли факт расторжения договора аренды от 10.10.1995 постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-163151/2009, рассмотренному с участием в качестве ответчика и арендатора – Фирмы. В судебных актах по данному делу отсутствуют сведения о том, что Фирма ссылалась на расторжение указанного договора соглашением от 27.02.2014 и на уступку прав и обязанностей арендатора Обществу.

Суды не дали надлежащую оценку доводу Учреждения «УИСП» о том, что Общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, поскольку данное учреждение стороной договора аренды от 10.10.1995 не являлось, договор расторгнут постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-163151/2012, а спорное здание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было высвобождено в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что спорное здание гостиницы в период с 29.09.2017 по 26.10.2018 было закреплено на праве оперативного управления за Управлением имущественных отношений, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле указанного учреждения.

Между тем Управление имущественных отношений предъявило в 2019 году в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с Общества как фактического пользователя здания 48 391 185 руб. 40 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование спорным зданием (дело № А40-272409/2019) за период, когда данное учреждение было балансодержателем и обладателем права оперативного управления в отношении данного объекта недвижимости. При таком положении выводы судов по настоящему делу о наличии у Общества статуса арендатора и права требовать взыскания переплаты по арендным платежам приняты о правах Управления имущественных отношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняли решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, поэтому обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минобороны, Управления имущественных отношений, Фирмы; исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-185033/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова