ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу № А41?8645/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Диализа» (далее – общество, медицинская организация, заявитель) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за оказанную медицинскую помощь за май – декабрь 2017 года в сумме 15 655 150 рублей 20 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021, заявленное требование удовлетворено частично, с фонда в пользу общества взысканы расходы в сумме 15 304 499 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, в части удовлетворения требования заявителя, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужила неоплата фондом медицинских услуг, оказанных обществом, включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Московской области, в период с мая по октябрь и в декабре 2017 года, лицам, застрахованным за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, по программе обязательного медицинского страхования.

Признавая неправомерным отказ фонда в оплате оказанных медицинской организацией услуг, суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым, расчет, произведенный обществом за оказанные медицинские услуги, соответствовал тарифам, действовавшим на момент оказания этих услуг, на основании Тарифного соглашения. При этом суды указали на отсутствие у общества оснований для применения новых тарифов в сентябре и октябре 2017 года до даты уведомления заявителя об их изменении.

Суды так же указали на отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения обществом порядка предоставления сведений о застрахованных лицах и об оказанной им медицинской помощи.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин