Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 по делу № А41-8385/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по тому же делу,     

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» (далее – управляющая компания «ЖКХ-Онлайн») и обществу с ограниченной ответственностью «Содержание, Эксплуатация и ремонт» об обязании ответчиков передать, а при отсутствии изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, а также иные связанные с управлением такими домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирных домов и управления им; взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 2 000 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                     от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                     от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

  Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчиков, осуществлявших ранее управление спорными домами, передать истцу, выбранному собственниками помещений для управления этими домами, техническую документацию, состав которой не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и соответствует указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Суды установили, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.