Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неторн» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу                          № А41-34670/2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа                от 07.05.2021 по тому же делу,    

установил:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Неторн» (далее – общество «Неторн») о взыскании неустойки в размере 109 360, 69 руб., начисленной за период с 16.03.2017 по 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                              от 25.11.2020 решение от 04.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 448, 79 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, с общества «Неторн» в пользу общества «МОЭК» взыскано 7 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

 Общество «Неторн» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «МОЭК»  указало на нарушение обществом «Неторн» принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, в результате чего за последним образовалась задолженность за 2019 год, которая погашена ответчиком в добровольном порядке только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендных платежей, истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом истечения срока исковой давности произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 28.02.2018.

Суд округа, проверяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части заявленной ко взысканию неустойки в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством, не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, мотивированно отклонив заявленные ответчиком доводы.

Между тем, применив положения статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд округа обоснованно судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил, взыскав с общества «Неторн» в пользу общества «МОЭК»                       7 289 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неторн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.