Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЬЯ Сервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-12787/2020,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЬЯ Сервис» (далее – общество) о взыскании 1519181 руб. задолженности, 44716521 руб. 11 коп. пеней, о расторжении охранно-арендного договора от 01.12.2000 № 53, выселении ответчика из здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 1, и обязании передать здание истцу в освобожденном виде.

Общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском с требованиями о признании права общества приостановить исполнение обязательства по оплате арендных платежей по охранно-арендному договору от 01.12.2000 № 53 за пользование объектом культурного наследия «Дом начала XIX века с палатами XVII века» по адресу: <...> соразмерно площади помещений, которые не могут быть использованы по назначению, и исходя из этого осуществлять расчет арендной платы за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года и последующие периоды, вплоть до 1 мая 2022 года, исходя из площади фактически занимаемых помещений, составляющей 40,4% то есть 322,9 кв. м, в размере 295.509 руб. 65 коп. в месяц в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с общества в пользу Агентства 15191681 руб. 34 коп. задолженности, 25000000 руб. пеней; расторгнуть охранно-арендный договор от 01.12.2000 № 53, выселить общество из здания по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 11/13, стр. 1, передав его в освобожденном виде истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы по охранно-арендному договору от 01.12.2000, учитывая также отсутствие доказательств того, что в спорный период ответчик был лишен реальной возможности использовать арендуемый объект по его непосредственному назначению по причинам, от него не зависящим, проверив расчет истца, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности и пеней удовлетворил частично, уменьшив размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы не выполнялась обществом неоднократно (более двух раз подряд), суд, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», признал данное нарушение обществом условий договора существенным и удовлетворил требования Агентства о расторжении договора от 01.12.2000, выселении общества и обязал передать здание в освобожденном виде арендодателю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «САТЬЯ Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации