Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-122835/2019 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску граждан ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) к гражданам ФИО3 (Владимирская область), ФИО4 (Москва) (далее - ответчики),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), общества с ограниченной ответственностью «ХХ-ЩКС» (Москва, далее - общество),

          о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки 100% доли в уставном капитале общества от 17.07.2008 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Иск предъявлен 16.05.2019 о признании заключенного 17.08.2008  ответчиками договора от уступки 100% доли в уставном капитале общества (изменения по составу участников были внесены в сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц 15.09.2008) ничтожной сделкой в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установил, что в ходе производства по уголовному делу № 1-11/2019 Гагаринского районного суда города Москвы, в котором истцы признаны потерпевшими, знали (должны были знать не позднее февраля 2015 года) о заключении между ответчиками спорного договора уступки доли от 17.07.2008, а поскольку с требованием о признании сделки недействительной обратились в суд 16.05.2019, руководствуясь статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, что явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Между тем в рассматриваемом случае исполнение сделки началось в 2008 году. Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек, поэтому к требованию истцов не подлежали применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова