Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – ООО «ЯнтарьСервисБалтик», общество) и кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-114953/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по заявлениям общества, общества с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – ООО «АрТель»), учреждения к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным в части решения от 23.04.2020 № 22/34569/20,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строительные перспективы», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

ООО «ЯнтарьСервисБалтик» и МКУ «Управление капитального строительства» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением ФАС России от 23.04.2020 по делу № 22/01/11-100/2019:

ООО «АрТель» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен при проведении электронного аукциона на право выполнения работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики» (извещение № 0813500000118004563) и электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники» (извещение № 0135200000518002235);

МКУ «Управление капитального строительства» и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации соглашения между заказчиком и участником закупки, которое имело своей целью и привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда» (извещение № 0135200000517001114).

Признавая решение антимонопольного органа соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимной связи по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение указанными лицами вмененных нарушений антимонопольного законодательства.

Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продление срока строительства, о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта.

Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58 %; общество фактически не успевало окончить работы и сдать объект. Дополнительное соглашение заключено, когда первоначальный срок исполнения контракта истек.

Касательно заключения антиконкурентного соглашения между ООО «АрТель» и ООО «ЯнтарьСервисБалтик» суды сочли, что представленная антимонопольным органом электронная документация и переписка свидетельствуют о том, что первые и вторые части заявок обществ на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики» изготавливались совместно, оба общества приняли участие в аукционе, но от конкурентной борьбы уклонились; ООО «ЯнтарьСервисБалтик» осуществляло приготовления к самостоятельному участию в электронном аукционе на проведение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область. Гурьевский район. П. Родники», но после переписки с представителями ООО «АрТель» отказалось от подачи заявки.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, которое в силу статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» и кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.