Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-123532/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» (далее – общество «ЛВП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академ-риелти» (далее – общество «Академ-риелти») о взыскании 510 000 руб. страхового депозита,
420 000 руб. неосновательного обогащения, обязании общества «Академ-риелти» подписать с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2019 № 113 в следующей редакции: «Стороны на основании требования арендатора от 02.06.2020 и положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ пришли к соглашению уменьшить арендную плату по договору аренды от 17.06.2019 № 113 за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, то есть на сумму в размере 840 000 рублей». Истец просил обязать общество «Академ-риелти» возвратить ему удерживаемое имущество, находящееся в помещениях по адресу <...>, эт. 6, помещение XVI, комнаты 8, 10, 11 и 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда представитель истца от иска в части требований об обязании общества «Академ-риелти» возвратить обществу «ЛВП» удерживаемое имущество отказался с учетом добровольного исполнения ответчиком указанного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, решение от 12.11.2020 отменено, производство по делу прекращено в части требований, от которых был заявлен отказ, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛВП» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно пункту 4.3 договора в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

В пункте 4.8 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений от 17.06.2019, придя к выводу, что истец в установленном порядке не уведомил общество «Академ-риелти» как арендодателя об отказе от продления срока договора, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности использования обществом «ЛВП» по не зависящим от него причинам арендуемых помещений в спорный период и их возврата, а также доказательств того, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайны ситуаций», в удовлетворении требований  отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лакшери Ворлд Продакшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации