Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                    изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы                      от 24.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 04.06.2021 по делу  № А40-94432/2020,

установил:

акционерное общество по электромонтажу электростанций                             и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество) обратилось                      в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – компания) о взыскании 403 213 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании статьи                           395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 04.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                         и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли             на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение                          о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 02.10.2013 № 05/Н/13-9517, от 25.12.2013 № 05/Н/13-56281, от 28.02.2014                                № 05/Н/14-56342, от 21.04.2014 № 05/Н/14-56444, от 30.06.2015                                     № 05/Н-15-57242, от 30.06.2015 № 05/Н/15-57269, от 23.07.2015                                   № 05/7Н/15-57321 (далее – договоры) на выполнение работ                                      на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС            по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22.

Работы по указанным договорам выполнены субподрядчиком надлежащим образом и в установленном договорами порядке сданы генподрядчику по актам окончательной приемки.

В соответствии с условиями договоров генподрядчик произвел удержание гарантийных сумм из денежных средств, выплачиваемых субподрядчику                за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-229591/2019 с компании в пользу общества взыскано 5 500 711 руб. 08 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания по договорам.

Указанное решение суда исполнено компанией частично (в сумме 219 653 руб. 67 коп.) 10.02.2020, а в полном объеме – 28.02.2020.

Ссылаясь на несвоевременную выплату компанией гарантийных удержаний, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                      и апелляционной инстанций сослались на положения статей 329, 330, 331, 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и исходили из того, что настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата суммы гарантийного удержания, которая входит в состав оплаты по договорам; в пункте 11.15 договоров стороны согласовали условие о неустойке                         за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате,              поэтому в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у судов                       не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу № А40-46624/2020.

При этом заявитель отмечает, что решением суда по делу                            № А40-46624/2020 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного обеспечения, начисленной                в соответствии с пунктом 11.15 спорных договоров. При этом суд исходил              из того, что пунктом 11.15 договоров предусмотрено начисление неустойки             на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, в то время как в рассматриваемом случае общество просит взыскать неустойку в связи с нарушением компанией срока возврата гарантийного удержания; в условиях договоров прямо не указано                              о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение такого срока; поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договорам, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка.

По мнению заявителя, в результате того, что один и тот же пункт договоров получил противоречивую оценку, возник конфликт судебных актов, в результате которого компания освобождается от какой-либо ответственности за нарушение своих обязательств, что существенно нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать                           для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» передать                                для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 декабря 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда                  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).