Дело № А40-162711/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобу ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (NewtechInvestmentsLtd) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-162711/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (NewtechInvestmentsLtd) о признании и приведении в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса – акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу № CR-2019-004126 в сумме 689 867,20 фунтов стерлингов,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 Тимофеевса (далее – А. Тимофеевс),

В судебном заседании принял участие представители:

от ФИО1 – ФИО4;

от Компании Ньютек Инвестментс ЛТД – ФИО4;

от ФИО2 – ФИО5;

от Тимофеевса ФИО3 – ФИО6

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Высоким судом Правосудия Англии и Уэльса по заявлению взыскателей - вкладчиков компании «АРДН Текнолоджи Лимитед» (ARDN Technology Limited) ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд к Компании ФПИ Груп Лтд, ФИО2, А. Тимофеевсу был вынесен приказ судьи Бриггса от 15.11.2019 о ликвидации компании «АРДН Текнолоджи Лимитед», предусматривающий обязанность должников возместить судебные расходы взыскателей, связанные с рассмотрением заявления о ликвидации (дело
№ CR-2019-004126).

В пункте 6 приказа суд указал, что Компания ФПИ Груп Лтд и директора этой компании ФИО2 и А. Тимофеевс дополнительно обязаны возместить вознаграждение и расходы временных управляющих.

Взыскателями 13.03.2020 в суд представлен счет о судебных издержках.

Поскольку данный счет не был оспорен должниками, решением Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 27.04.2020 с Компании ФПИ Групп Лтд, ФИО2, А. Тимофеевса взысканы судебные расходы в размере              689 867,20 фунтов стерлингов, понесенные взыскателями в рамках рассмотрения заявления о ликвидации.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения суда о взыскании судебных расходов явилось основанием для обращения      ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд в Арбитражный суд города Москвы с требованием по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 16, 241, 243, 244  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                           от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ФИО7, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации, в соответствии с правилами Гаагской конвенции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что процедура официального извещения лиц о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора, не соблюдена.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку Российской Федерации, так и нормам международного права и законодательства Российской Федерации, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.

ФИО8 и Компанией Ньютек Инвестментс Лтд в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой заявители просят принятые судебные акты отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации        Прониной М.В. от 28.10.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

 В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

В материалах дела отсутствует доказательство извещения ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в судебном заседании ФИО2 и А. Тимофеевс участия не принимали.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истцов о том, что 13.03.2020 в адрес ответчиков по электронной почте, представителям ответчиков и по корпоративному почтовому адресу были направлены уведомления о том, что истцы намерены обратиться с судебным приказом о взыскании конкретного размера судебных расходов, с приложением расчета и подтверждающих документов.

Как пояснили представители ответчиков, электронное письмо
от 13.03.2020, которое истцы полагают надлежащим уведомлением, исходило от неизвестного лица и содержало ссылку на файл, который не открывался.

Иное истцами не доказано.

Таким образом, ФИО2 и А.Тимофеевс не были надлежащим образом уведомлены о судебном процессе в иностранном суде, доказательства того, что они знали об иностранном судебном процессе, не представлены.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в оспариваемых судебных актов выводом о том, что ответчики должны быть извещены о судебном процессе в соответствии с нормами Гаагской конвенции на территории Российской Федерации, поскольку один из них является гражданином Российской Федерации, а другой имеет вид на жительство в Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 и А. Тимофеевс ссылались в иностранном суде на связь с территорией Российской Федерации.

Первоначально ФИО2 и А. Тимофеевс участвовали в судебном процессе через английских представителей, а затем 10.10.2019 известили иностранный суд об отказе от представителей, о действии от своего имени и о том, что надлежащим способом связи с ними является почтовый адрес в Риге, а также сообщили адреса электронной почты. Вопреки доводам представителей ответчиков, в извещениях указаны именно адреса электронной почты, а не электронные подписи ответчиков.

Таким образом, у иностранного суда отсутствовали основания для извещения ответчиков на территории Российской Федерации.

В то же время отсутствуют доказательства направления ответчикам извещения о судебном процессе в Латвию или на иной адрес.

Пунктом 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судами правильно установлено, что приведение в исполнение решения Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса – акта о взыскании судебных расходов от 27.04.2020 по делу № CR-2019-004126 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона знала о судебном разбирательстве и могла представить доводы в свою защиту, следовательно, нарушено фундаментальное право на суд.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

                        определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу
№ А40-162711/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 и Компании Ньютек Инвестментс Лтд (NewtechInvestmentsLtd) – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             М.В. Пронина

Судья                                                                                                 Н.В. Павлова

Судья                                                                                                           Д.В. Тютин