Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойкл»
(г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу № А40-72481/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мойкл» (далее – общество) с требованиями:

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006006:1006, площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- об определении того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон
№ 43-ФЗ) является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи регистрации от 05.02.2018 № 77:07:0006006:1006-77/007/2018-1; записи регистрации от 21.03.2018 № 77:07:0006006:1006-77/011/2018-3;

- об определении того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 13 статьи 10 Закона № 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером  77:07:0006006:1006, площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- об установлении следующих условий возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение) реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся учреждением на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется учреждением за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; обязательства учреждения по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета учреждения; правообладатель обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск учреждению и (или) подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; по истечении указанных 3 (трех) рабочих дней учреждение и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, учреждение, общество с ограниченной ответственностью «Лыкас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение об изъятии имущества у ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо, суд, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Закона № 43-ФЗ, удовлетворил заявленные требования, определив размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для государственных нужд, в размере 8 772 000 руб. с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы
от 28.12.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мойкл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации