Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А41-24506/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), Курицыной Татьяны Николаевны (Московская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Москва, далее – ФИО5), ФИО6 (Москва, далее – ФИО6), ФИО7 (Московская область, далее – ФИО7) (далее – истцы) к генеральному директору открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (Московская область, далее – общество) ФИО8 (Московская область, далее – ответчик,

ФИО8),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

о взыскании 590 000 рублей убытков в пользу общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в иске отказано; с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и

Фоминых С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на необоснованное возложение на истцов, действовавших в интересах общества, обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с пяти соистцов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса (часть 4 указанной выше нормы).

При подаче иска истец оплачивает государственную пошлину и представляет документ, подтверждающий ее уплату в установленных порядке и в размере, или представляет суду документы, свидетельствующий о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,

которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что истцам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при вступлении в дело в качестве соистцов фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ФИО1, являющегося инвалидом, суд освободил от уплаты государственной пошлины.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Московской области взыскал с пяти соистцов в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на необоснованное возложение на истцов, как на проигравшую сторону, обязанности уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, не может быть принята во внимание.

Судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию с других истцов государственной пошлины права ФИО1 не нарушают и их отмена не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя; иные лица в установленные законом сроки судебные акты не обжалованы.

Доводы заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова