Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Фоминых Сергея Николаевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А41-24506/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению граждан Фоминых Сергея Николаевича (далее – Фомин С.Н.), Афанасьева Юрия Алексеевича (Московская область, далее – Афанасьев Ю.А.), Курицыной Татьяны Николаевны (Московская область, далее – Курицына Т.Н.), Тяпина Дмитрия Викторовича (Москва, далее – Тяпин Д.В.), Фоминых Ивана Сергеевича (Москва, далее – Фоминых И.С.), Фоминых Сергея Сергеевича (Московская область, далее – Фоминых С.С.) (далее – истцы) к генеральному директору открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (Московская область, далее – общество) Лоллакову Сулейману Атаевичу (Московская область, далее – ответчик,

Лоллаков С.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества,

о взыскании 590 000 рублей убытков в пользу общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 в иске отказано; с Афанасьева Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпина Д.В., Фоминых И.С. и

Фоминых С.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с Фоминых С.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на необоснованное возложение на истцов, действовавших в интересах общества, обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с пяти соистцов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса (часть 4 указанной выше нормы).

При подаче иска истец оплачивает государственную пошлину и представляет документ, подтверждающий ее уплату в установленных порядке и в размере, или представляет суду документы, свидетельствующий о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,

которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что истцам Афанасьеву Ю.А., Курицыной Т.Н., Тяпину Д.В., Фоминых И.С. и Фоминых С.С. при вступлении в дело в качестве соистцов фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, Фоминых С.Н., являющегося инвалидом, суд освободил от уплаты государственной пошлины.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Московской области взыскал с пяти соистцов в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на необоснованное возложение на истцов, как на проигравшую сторону, обязанности уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину, не может быть принята во внимание.

Судебные акты в части определения размера подлежащей взысканию с других истцов государственной пошлины права Фоминых С.Н. не нарушают и их отмена не повлечет восстановление и защиту прав и интересов заявителя; иные лица в установленные законом сроки судебные акты не обжалованы.

Доводы заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Фоминых Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова