Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу

№ А40-32636/2020

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в сумме 38 669,65 долларов США,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятием и обществом заключен договор на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, г. Мехико.

В обоснование иска предприятием указано, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом

предоставлена банковская гарантия при заключении договора; до момента получения письма банка общество не могло знать о том, что выданная им гарантия недействительна; оснований полагать, что данная гарантия не будет поставлена на баланс банком, у общества не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции не усмотрели факта нарушения обществом обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова