Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (Приморский край, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по делу                                    А40-26287/2020 Арбитражного суда города Москвы,

          по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Москва, далее – истец,  Минстрой России) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (Москва, далее - учреждение), Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (Приморский край, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия комфорта» (Хабаровский край, общество «Гарантия комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос -Дальний Восток» (Приморский край, далее - общество «Эколос-Дальний Восток») (далее – ответчики),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Гарантия комфорта» ФИО1,

          о признании недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенного между филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017,

          о признании недействительным договора подряда от 30.12.2016 № 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между предприятием и филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017

          (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в иске отказано.

          Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприятие, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

          Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Минстроя России, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, дав оценку спорным  договорам, с учетом положений статьи 168, 173. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что договор подряда является для учреждения крупной сделкой, совершенной без предварительного согласия  учредителя (в рассматриваемом случае полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой России), о чем должны были знать его контрагенты. Отметил, что для признания крупной сделки недействительной учредителю не требуется доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки. Вместе с тем суд указал, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие таких последствий. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора подряда, а также договора о создании консорциума, являющегося неотъемлемой частью договора подряда и составляющих единый договор, недействительными. Арбитражный суд округа с этим согласился

          Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова