Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-23740/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (далее – общество) об отмене решения Арбитражного центра при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686,

при участии заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная экология» (далее – общество «Инженерная экология»),

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «Водные технологии «Атомэнергопрома» и обществом «Инженерная экология» заключен договор

№ 13/2018-3-П, согласно пункту 9.1 которого сторонами определен способ для разрешения конкретного спора, в Арбитражном центре при Российском Союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Арбитражным центром при Российском Союзе промышленников и предпринимателей, в составе единоличного арбитра ФИО1, принято решение от 19.11.2020 по делу № 80/2020-686 о взыскании с

ООО «Атомводресурс» в пользу ООО «Инэко» 10 523 789 руб. 85 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, руководствовался положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях

от 17.02.2015 № 274-О, от 01.06.2010 № 754-О-О, и исходил из того, что согласно договору сторон решение, принятое третейским судом, является окончательным. Выражение обществом несогласия с результатами рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для его отмены.

Доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-1182/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 19.11.2020 по делу

№ 80/2020-686, признал судебный акт третейского суда законным.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Общество, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейском суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации