Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А40-61973/2019 Арбитражного суда города Москвы,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 11 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 182 250 рублей неустойки за просрочку оплаты (далее – первоначальные требования),

          по встречному исковому заявлению общества к предприятию о взыскании 10 249 560 рублей 96 копеек расходов на устранение недостатков работ, 750 000 рублей неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 750 000 рублей неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (далее – встречные требования),

          при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РНГ»,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, первоначальные требования  удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, спор возник из договора № СН-2017/11-176 от 13.12.2017, заключенного между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик), на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Здание операторной с узлом связи на Восточных блоках Среднеботуобинского НГКМ».

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями глав 30, 37, 39 и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Удовлетворяя требования предприятия и взыскивая с общества 11 250 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 182 250 рублей неустойки за просрочку оплаты, суды, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств (с учетом устранения  им недостатков, выявленных на стадии строительно-монтажных и пуско-наладочных работ) по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке оборудования, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в рамках спорного договора, пришли к выводу об обязанности общества по приемке результата работ и его оплате, которая нарушена. В отношении встречных требований общества о взыскании расходов по устранению недостатков суды указали на то, что все недостатки, на которые ссылается общество, являлись явными и могли быть обнаружены, а также, учитывая оценку стоимости работ по устранению недостатков, являются существенными, что в свою очередь свидетельствует о том, что они, если бы имели место быть, должны были быть выявлены на момент составления акта выявленных замечаний по СМР и ПНР и (или) на момент составления акта устранения замечаний по СМР и ПНР. Однако недостатки на тот момент выявлены не были, обнаружены спустя пять месяцев после составления акта устранения замечаний по СМР и ПНР. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, суды поставили под сомнение факт реального устранения недостатков сторонней организаций. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию суды пришли к выводу о том, что смещения сроков обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований общества.

Доводы заявителя об обратном,  подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по спору, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых по настоящему делу судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Иных доводов жалоба не содержат. Судами правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова