Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) жилищно-строительного кооператива № 3 работников Академии Наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление от 08.02.2021 и определение от 08.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 по делу № А40-96139/2020,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив № 3 работников Академии Наук (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 259 877 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие уклонения от несения бремени содержания собственности в период с 18.08.2007 по 31.12.2019 и 180 921 рубля 86 копеек неустойки за период с 11.09.2009 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2021, решение от 12.10.2020 изменено: с Департамента в пользу Кооператива взыскано 73 635 рублей 05 копеек задолженности и 18 385 рублей 60 копеек неустойки; распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 решение от 12.10.2020, апелляционное постановление от 08.02.2021 и апелляционное определение от 08.02.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов об истечении срока исковой давности по части требований, отмечая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения моратория на начисление неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Судами установлено, что квартира 40, расположенная в названном МКД, признана выморочным имуществом и перешла в собственность субъекту Российской Федерации – городу Москва (свидетельство о праве на наследство 77АГ 0788747 от 18.07.2019).

Ссылаясь не неоплату расходов, произведенных на коммунальные платежи и содержание общего имущества МКД с 2007 года, Кооператив, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 329, 330, 1102, 1157, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Департамента, как с собственника недвижимого имущества, обязанного нести соответствующие расходы по его содержанию, неосновательное обогащение и штрафные санкции, обосновано применив срок исковой давности.

Исправляя опечатку в резолютивной части постановления, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 3 работников Академии Наук для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова