Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу А41-44843/2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску гражданина Николаева Андрея Викторовича (далее – истец, Николаев А.В) к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 57 197 460 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что по состоянию на момент рассмотрения спора общество в нарушение требований пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не выплатило истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Определяя размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, суды согласились с расчетом, произведенным истцом на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2019, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, подготовленного профессиональным аудитором Морозовой Ж.А. (свидетельство о членстве №8708 в реестре СРО «Ассоциация аудиторов «Содружество») аудиторского заключения, выполненного в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н. Ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы при рассмотрении дела сторонами в суде не заявлялись.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исследовали конкретные обстоятельства данного дела, дали правовое обоснование доводам сторон, оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова