Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «АльфаТур» (Украина) (далее – компания, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40- 30803/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 18.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее – управление) о признании незаконным предписания от 13.11.2019 № 77109001525,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, указывая на

нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, из протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 № 77109001541 следует, что водитель

транспортного средства МАН, г/н ВВ6834СВ (эксплуатируется компанией) ФИО1 осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа в международном сообщении по маршруту «г. С. Петербург - г. Москва - АПП Донецк» с нарушением положений Федерального закона от 24.07.1998

№ 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно: 2 пассажира произвели посадку в автобус 13.11.2019 в 23 часа 44 минуты в месте, не указанном в разрешении Минтранса России от 21.08.2019 № МР-1845.

В рамках административного дела управление вынесло предписание

от 13.11.2019 № 77109001525 об устранении нарушений правил международных договоров Российской Федерации, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Положением о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.10.1998 № 1272, Регламентом выполнения Минтрансом России функции компетентного органа Российской Федерации по

соглашениям о международном автомобильном сообщении в части согласования регулярных перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Минтранса России от 26.04.2012 № 120, установив, что факт осуществления обществом посадки пассажиров по адресу, который не указан в выданном ему разрешении, подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание предъявлено обществу уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции и в соответствии с законом при наличии фактических и правовых оснований для его выдачи, а также является исполнимым.

При этом, отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания, суды исходили из того, что спорное предписание было вынесено с целью недопущения (пресечения) повторного нарушения. Из него не следует, что уполномоченный орган, указав на недопустимость совершения впоследствии аналогичных нарушений, обязал общество совершить какие-либо действия к указанной в предписании дате.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отмене судом общей юрисдикции постановления о привлечении водителя к административной ответственности, также были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, повторяют позицию общества, которой оно придерживалось при рассмотрении дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «АльфаТур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации